Calinico o de los Opuestos y los Contrarios (página 2)

C: -Si, puesto que las direcciones se separan
debo aceptar que si la acción
de separación se regresa a su principio, al momento
primigenio antes de la divergencia, la negación y lo
negado serian inseparable

M: -Por lo tanto, y si convenimos en eso, es
justo concluir que las cosas que son contrarias, son contrarias
solo porque fueron iguales hasta el momento en que pudieron
limitar en distintos grados su contrariedad.

Josias, el joven abogado allí presente
miro a Calinico sin poder creerlo.
En su alma anhelaba
la corrección que salvara el andamiaje filosófico
sobre el cual, el como el resto de nosotros, habíamos
basado nuestro conocimiento;
pero Calinico, impertérrito, con la atención casi perdida como escrutinando la
nada, le hacia guiños al misterio y a la perspicacia.

La conversación se rehizo después a
ruego de Guevara que visiblemente impresionado pedía que
la cuestión se indagara con mas prefundida.

C: ~ Que debemos entender entonces acerca de cual
es la naturaleza de
las cosas,, porque si como sugeriste las cosas son contrarias
solo porque fueron iguales, que es lo que provoca en
términos la contrariedad y como podemos definir la
contrariedad misma?

Un esbozo de satisfacción se asomo fugas a
la frente lisa de Mendocino, su pelo suave y descansado que
arropaba su frente, ahora lucia inerme hebra a hebra, recostado
sobre su pequeña cabeza.

M: ~ Contéstame, ¿existen cosas de
las puede decirse sin ambigüedad que tienen una naturaleza
definidas?

C: ~ Si, sin dudas

M: ~ ¿Y nosotros reconocemos la existencia
de esas cosas debido a que podemos conocer su naturaleza?

C: ~ Conclusión justa

M: ~ ¿Y conocemos la naturaleza de las
cosas a través de sus funciones y
propiedades?

C: ~ Lo acepto, puede decirse que las funciones y
propiedades de las cosas son las que identifican las cosas.

M: ~ ¿Y al identificar las cosas, podemos
agruparlas conforme a su igualdad y a
su des-igualdad?

C: ~ De acuerdo

M: ~ ¿Y podemos decir que las cosas que
son iguales tienen igual función y
características, y que las cosas que no son iguales tienen
desigual función y características?

C: ~ Convenimos en ello

M: ~ ¿Por ejemplo lo frió tiene
función y características distinta a lo
caliente?

C: ~ puede decirse que si

M: ~ ¿Y la naturaleza de lo caliente, es
por definición diferente a la naturaleza de lo
frío?

C: ~ Conclusión lógica

M: ~ Y aquello a lo cual lo sirve lo frió,
es por definición diferente a aquello a lo cual sirve lo
caliente?

C: ~ Correcto

M: ~ Por lo tanto, ¿puede concluirse que
lo frío y lo caliente son diferentes?

C: ~ de acuerdo, puesto que sirven a cosas
diferentes

M: ~ Ya que estamos de acuerdo en cuanto a que la
naturaleza de las cosas, definidas por la función y
características de las cosas, nos permiten establecer
diferencias entre las cosas, examinemos ahora que significa que
dos cosas sean diferentes.

C: ~ Examinemos pues esto ultimo; aunque no veo
que tan profundo pueda arrastrarnos la discusión puesto
que de acuerdo a lo que hemos ya examinado, la diferencia entre
las cosas se origina o porque son opuestas o porque son
contrarias.

Mendocino lo miro tierno, como a un amigo. Y por
un instante se confundió ente los límites
indefinidos de los pensamientos que lo asaltaban. Las luces de la
estrella que coronaban el obelisco de cemento, se
encendieron; la tarde que se había ilusionado con un manto
negro; ¡cometía suicidio!

M: ~ Si te parece Calinico, comenzaremos por
examinar cual es la naturaleza "de los contrario y de los
opuestos", y averiguaremos si existen "opuestos que no son
contrarios" y "contrarios que no son opuestos". Después, y
si estas de acuerdo en terminar hoy la conversación,
examinaremos si los opuestos y los contrarios son realmente
desiguales, y si es posible diremos algo sobre el origen de su
desigualdad.

Parte II

De la Naturaleza
de los Contrarios

Calinico respiro despacio y miro a Iniqui, quien
le hacia senas indicándole que aceptara la
invitación de Mendocino de terminar la discusión
esa mismo día. La falacia de los opuestos y los contrarios
tenia un atractivo casi mórbido para los allí
reunidos; incluso Imani, teólogo de profesión
quería saber si la falacia afectaría también
la cosmogonía religiosa; pero Re Re no estaba presente, y
probablamene Mendocino no querría especular sobre ese
tema; y sobre la desilusión de Calinico, se sumo otra
pena.!!!

M:~ Puesto que ya estamos de acuerdo en cuanto a
que las direcciones del desarrollo de
las cosas que son contrarias, son diferentes entre si, examinemos
ahora la naturaleza del proceso de
diferenciación.

C: ~ Examinémoslo entonces

M ~ Las cosas que tienen el mismo origen, son
iguales?

C: ~ Tienen el mismo principio, no que sean
iguales

M: ~ Me refiero al momento del origen de las
cosas. Por ejemplo, todas las cosas que nacen de lo frió,
tienen en común que son frías?

C: ~ Correcto

M: ~ Por tanto, puede decirse que todas las cosas
que tienen en común que nacen de lo frío, son
iguales en cuanto a que tienen un origen común?

C: ~ Si es a ese tipo de "igualdad" a la que te
refieres, entonces estamos de acuerdo

M: ~ Y cuando una cosa comienza a perder la
propiedad que
tiene en común con el resto de las cosas, y comienza a
adquirir alguna propiedad contraria, puede decirse que esa cosa
empieza a hacerse diferente?

C: ~ Puede decirse que si

M: ~ Y, el desarrollo de la propiedad contraria
se hace más y más fuerte en la misma medida que la
propiedad común se hace más débil?

C: ~ Por supuesto

M: ~ Por ejemplo, cuando lo que es frío
comienza a perder esa propiedad, es porque la propiedad contraria
– lo que carece de frío- se hace mas fuerte?

C: ~ puede decirse que existe esa relación
entre las propiedades

M: ~? Y convenimos también que si no se
detiene el proceso causante de la aparición de la
propiedad contraria, la cosa que cambia llegara a adquirir
eventualmente la totalidad de la propiedad contraria?

C: ~ es lógico suponerlo

M: ~ Y al momento en el cual la "cosa" ha
desarrollado la propiedad contraria, de forma tal que ahora la
propiedad contraria sobrepase a la propiedad original, podemos
llamarle negación?

C: ~ le llamamos así

M: ~ Pero, hemos visto que para llegar al momento
de la negación, y a partir del momento de origen, la
propiedad original; la propiedad que es negada, pasa por
distintos estados de transformación?

C: ~ Si vimos eso

M: ~ Podemos suponer sin embargo, que al
principio del proceso de transformación la diferencia
entre la propiedad original y la propiedad contraria, era
pequeña y a favor de la propiedad de origen?

C: ~ Si. Puesto que al principio, la propiedad
original definía al ente (la cosa), es lógico
suponer que la propiedad contraria si existía era muy
pequeña.

M: ~ Y podemos decir también que en el
momento de la negación, la propiedad contraria ejerce un
mayor dominio sobre la
naturaleza del ente (la cosa) que la propiedad original, hasta el
extremo de que puede decirse que la naturaleza del ente (la cosa)
esta ahora definida por una propiedad especifica y no por una
mixtura entre la propiedad original y la propiedad contraria?

C: ~ Correcto

M: ~ Por tanto, podemos concluir que la
contrariedad o la negación de las cosas crecen a mediadas
que la cosas se hacen des-iguales con respecto a si mismas?

C: ~ esta claro

M: ~ Y puede concluirse también que si dos
cosas no tiene un origen común, a partir del cual crezca
alguna contrariedad entre ellas, nunca llegaran a hacerse
des-iguales?

C: ~ es justo concluirlo

M: ~ Basado en esto, es posible afirmar que para
que dos cosas sean totalmente des-iguales, debieron ser
totalmente iguales en algún tiempo
temprano?

C: ~ Si, es posible afirmarlo

M: ~ Y es posible afirmar también, que al
ser totalmente iguales y al no haber desigualdad entre ellas, las
dos cosas eran una en esencia?

C: ~ De acuerdo

M: ~ Si ahora suponemos el proceso contrario; en
el cual la cosa fría se hace mas fría, podemos
suponer que la naturaleza del ente (la cosa fría), se
aleja mas y mas de lo que tiene ausencia de frío?

C: ~ Si

M: ~ Por tanto, podemos suponer entonces que
antes de que la naturaleza de las cosas sea afectada por
algún tipo de proceso que la altere en cualquier dirección, las cosas permanecen sin
diferenciación?

C: ~ Así parece

M: ~ Ese es el principio de la mencionada
falacia, que consiste en afirmar que si dos cosas son contrarias
ahora, no lo fueron en un tiempo mas temprano. Por lo tanto, si
decimos que lo frío es contrario a lo caliente, lo bueno a
lo malo, lo alto al lo bajo, lo feo a lo hermoso, etc., aceptamos
que en algún momento mas temprano de su desarrollo lo
frío y lo caliente eran iguales, que lo alto y lo bajo
eran iguales, etc., así como también lo eran el
resto de cosas que según su definición son de
naturalezas contrarias.

Calinico asintió estupefacto, se
lamió los labios y aspiro fresco para aliviar su garganta
seca. Imani y los demás le preguntaron a Calinico que fue
lo ultimo que el había proferido; y es que un sonido gutural se
escapo de los labios secos de Calinico cuando el los remojaba con
la punta de su lengua. Al
otro extremo de vía, una pareja de perros inicio una
pela, y una bandada de muchachos se divertía
azuzándolos; y por el ruido de la
algarabía, no se escucho lo que Calinico decía.

¡Se adentraba la noche!!!, y las olas que
rompían contra las rocas del
malecón nos bañaban con un champagne espumoso y
salado. Josias, Imani y Marcion habían caminado hacia un
grupo de
venduteros; en el receso del dialogo sintieron
el pinchazo inmisericorde del estomago in vacui; hacia
hambre!!!. Mendocino se entretenía mirando algunas
fotos y
Iniqui, curioso, le hacia preguntas acerca de los parecidos de
las caras en las fotos. Calinico descansaba contra la pared de
piedra que separaba la parte baja y arenosa del malecón y
el alto pasillo de cemento por donde circulan los caminantes, y
somnámbulamente, recogía piedrecillas y sin
mirarlas, se las lanzaba al infinito, a la nada!!!

Parte III

De la Naturaleza
de los Opuestos

Marcion, Josias e Imani llegaron después
de cuarenta minutos; Marcion saboreaba los últimos
vestigios de salsa de barbacoa que se habían adherido a su
labio inferior; cuando termino hizo un gesto con sus manos a
Josias y a Iniqui para que se acercaran. El resto de nosotros ya
nos habíamos congregado entorno a Calinico, quien hacia
esfuerzos por parecer calmado, pero sus ojos, sus bellos y hasta
ahora inexpresivos ojos lo traicionaban!

C: ~ Mendocino, la noche esta fresca y se presta
para todas clases de actividades, cuando terminemos el debate
propongo que sorprendamos Re Re y a David con una sidra
espumante

M: ~ Pues iniciemos entonces, y cuando terminemos
pasemos por donde Re Re y bebamos

M: ~ Recapitulemos, hemos convenido en que las
cosas que son contrarias tuvieron un mismo origen, o sea un mismo
punto de partida, y que a medidas que sus naturalezas se
diferenciaban, aumentaba su contrariedad?

C: ~ Si, convenimos en eso

M: ~ y convinimos también que al aumentar
la contrariedad, la naturaleza de las cosas divergieron mas
profundamente tomando contrarias direcciones?

C: También convinimos en eso

M: ~ Estudiemos ahora la naturaleza de las cosas
que son opuestas y determinemos bajo que condiciones son creados
los opuestos. Por ejemplo, indaguemos si los opuestos son creados
cuando algún accidente altera el desarrollo de los
contrarios, obligándolos a regresar su punto de
común origen; o si por el contrario, existen cosas que
siendo opuestas no nacen de la regresión de los
contrarios

C: ~ Que es lo que sugieres con esta
distinción? Quieres decir que existen dos tipos de cosas
opuestas, unas que son opuestas desde el principio, y otras que
se hicieron opuestas como producto de
algún accidente que contravino el devenir de la naturaleza
de los contrarios?

M: ~ Bien entendido; pero esta distinción
nos fuerza a
examinar si la des-igualdad entre las cosas que son opuestas
desde el principio, es de la misma naturaleza que la des-igualdad
entre las cosas que se hicieron opuestas debido a algún
accidente regresivo en la dirección del desarrollo de los
contrarios

M: ~ Puede decirse, que debido al orden natural
de la existencia de las cosas, existen cosas que poseen
naturalezas mutuamente excluyentes?

C: ~ Eso lo demostraste cuando examinaste la
naturaleza de los contrarios

M: ~ ¿Pero, me refiero a que si la
existencia de las cosas que se excluyen mutuamente, es tan obvia
que permite ser reconocida por simple observación, sin necesidad de ejercitar
ningún otro tipo de reconocimiento

C: ~ si sin dudas

M: ~ ¿Por ejemplo, existen cosas que
contienen la propiedad de los dulce, y otras que contienen la
propiedad de lo amargo de una forma tan obvia, que esas
propiedades nos servirían para diferenciar la naturaleza
de cada cosa?

C: ~ cierto

M: ~ ¿De igual forma, podemos catalogar y
clasificar las cosas que pueden ser sensorialmente percibidas, de
acuerdo a la naturaleza de las propiedades que contienen?

C: ~ Si, puesto que las propiedades definen las
cosas

M: ~ ¿Por tanto y de algún modo,
cuando evaluamos aquello que contiene la propiedad de lo dulce,
no por eso negamos que existe otra propiedad de la cual puede
decirse que "al menos no es igual a lo dulce"?

C: ~ Así parece

M: ~ ¿Y de esas dos propiedades, que de
las cuales puede decirse que son disímiles, puede decirse
también que su disimilitud pudiera ser tan extrema, hasta
el punto de hacerse totalmente opuestas?

C; ~ La posibilidad es real

M; ~ ¿y podemos afirmar también,
que cuando dos cosas desarrollan propiedades carentes de total
similitud, esas dos cosas son totalmente disímiles, y que
debido a eso, esas dos cosas pudieran ser opuestas?

C: ~ Acepto esa afirmación mientras
mantengamos la premisa, de que las cosas que son disímiles
no son necesariamente opuestas

M: ~ Te concedo eso; por ahora solo tratemos las
cosas que no teniendo similitud entre ellas, son al mismo tiempo
opuestas; aquellas cosas que siendo totalmente disímiles y
que sin embargo no son opuestas ni contrarias, las trataremos en
otra parte de la discusión.

Mendocino miro a Marcion quien le hacia una sena;
lo que Marcion gesticulaba era la proposición de una fecha
cercana para la próxima discusión. La descripción de Mendocino de las otras
posibilidades de relacionar las cosas que siendo
disímiles, sin embargo no son ni opuestas ni contrarias,
tenia para el y para Josias un especial interés;
entre ellos dos había un altercado sobre algo relacionado
con la naturaleza de las leyes, y ahora al
oír sobre esa nueva interpretación se habían interesado
en estudiarla .

C: ~ Nos concentraremos entonces solo en las que
siendo disímiles, son al mismo opuestas

M: ~ Entonces, tal como lo hicimos cuando
analizamos la "naturaleza de los contrarios", comenzaremos
analizando cual es la naturaleza del desarrollo de los opuestos,
y estudiaremos también cual es la dirección de su
desarrollo, y finalmente examinaremos si es posible definir la
categoría de "igualdad" entre los opuestos.

…! Y la noche, que incubaba presagios
nostalgiosos, se hacia auto-conciente de su propio grandeza; y en
un vago rumor eslabonaba gritos de deseos frustrados y esperanzas
muertas…Y los caminantes; ¡imágenes
de la oscuridad, se arrastraban como agobiados por culpas
inconfesas! Y el, Calinico, siempre bello, siempre hermoso,
parecía recostarse en la bruma desesperada de las cosas
que no pasan; en el camino divergente de las ideas que se
rechazan; en la bifurcación inconspicua de lo conceptos
que se amordazan,… ¡Y una ola que rompía contra
las rocas picudas, nos beso!

M: ~ ¿Proseguimos pues, Calinico?

C; ~ ¡Espero por ti, Mendocino!

M: ~ Usemos una situación prestada de las
ciencias
físicas; ¿si dos móviles se aproximan el uno
al otro en direcciones opuestas, frente a frente, podemos decir
que existe alguna posibilidad real de que al seguir
aproximándose, coincidan en algún punto que le es
común a los dos?

C: ~ Si, Puede decirse que coincidirán en
su punto de encuentro

M: ~ ¿Tomando esa idea y
aplicándola hipotéticamente a dos cosas cualquiera;
pero de naturalezas opuestas, podemos igualmente decir que si
esas dos cosas, que teniendo naturalezas opuestas, y debido a
algún accidente se aproximan una a la otra,
desarrollándose en direcciones exactamente opuestas,
también existe la posibilidad real de que al igual que los
móviles se encuentren en algún punto coincidencia
común?

C: ~ si, por extensión de lo ya
convenido

M: ~ ¿Podemos por tanto, llamar
"principio" al momento de máxima oposición y
separación entre las cosas que son opuestas, y podemos
también llamarle "final" a su momento de mínima
oposición y separación; o sea a su momento de
coincidencia?

C: ~ No me opongo a ello

M: ~ ¿Basado en esa conclusión,
podemos decir que el movimiento de
"los opuestos" consiste en ir de un momento de máxima
oposición a un momento de mínima
oposición?

C: ~ Se desprende de lo aceptado previamente

M: ~ ¿Por tanto, podemos decir que la
naturaleza del desarrollo de los opuestos consiste en moverse
hacia "una igualdad común"?

C: ~ ¿Cómo entiendes tu una
igualdad común?

M: ~ Como un abandono de las diferencias y
oposición entre los opuestos

C: ~ Pero, con esa definición estas
proponiendo que cuando los opuestos abandonan sus diferencias,
niegan la naturaleza de su propio desarrollo. Si este es el caso,
entonces cuando lo opuestos niegan su propia naturaleza se hacen
iguales entre ellos; puesto que la negación de sus
propiedades existenciales exige eso, ¿de esta forma, no se
hacen los opuestos iguales antes de llegar al punto de
mínima oposición que propusiste como su punto de
igualdad común?

M; ~ Detengámonos un momento, y analicemos
lo que inferiste

C: ~ Hagámoslo

M: ~ ¿La dirección del desarrollo
de la negación de la naturaleza de cualquier ente (cosa),
es contraria a la dirección del desarrollo de la
naturaleza del ente?

C: ~ Por supuesto

M: ~ ¿Y puede decirse que cuando la
naturaleza de un ente es sometida a un proceso de
negación, ese proceso de negación supone una
diferenciación con respecto a la naturaleza del ente?

C: ~ Ya convinimos en eso

M: ~ ¿Y ese proceso de
diferenciación, es instantáneo o es un proceso que
ocurre de forma paulatina, afectar los constituyentes interesados
de la naturaleza del ante?

C: ~ El proceso es paulatino y progresivo, puesto
que de otra forma se afectaría todo la naturaleza del ente
indiscriminadamente

M: ~ ¿Y cuando el proceso de
negación progresiva de la naturaleza del ente es
completado, podemos llamarle al momento en que se completa; "la
negación de la naturaleza del ente?

C: ~ Así podemos llamarle

M: ~ ¿Y si el proceso progresivo y
paulatino de la negación, abarca toda la naturaleza del
ente,

podemos decir que en ese momento se ha alcanzado
la "negación total" de la naturaleza del ente?

C: ~ Si puesto que la negación ha abarcado
totalmente la naturaleza del ente

M: ~ ¿Y podemos entonces decir
también, que ahora el ente y su naturaleza negada son
opuestos?

C: ~ Si, podemos decir eso

M: ~ Apliquemos esa conclusión a dos entes
cualquiera

C: ~ Hagamos la aplicación

M: ~ ¿Si la dirección del
desarrollo de la naturaleza de dos entes es contraria, podemos
concluir que los dos entes fueron iguales en el momento mas
temprano de su desarrollo?

C: ~ Si, por la ya debatida naturaleza de los
contrarios

M: ~ ¿Por tanto, podemos decir que el
proceso de negación que produce la naturaleza de los
contrarios, debe ser aplicado sobre entes iguales?

C: ~ Así parece

M: ~ Entes que tienen igual principio, quiero
decir

C: ~ es lo mismo para los efectos

M: ~ ¿Pero, teniendo los opuestos un
origen disímil; o seas que sus orígenes no eran
iguales desde el principio, el proceso de negación
aplicado a la naturaleza de los contrarios, no debe ser aplicado
a ellos; pero si es aplicado, produciría el efecto
contrario a la naturaleza de sus orígenes; que era la
desigualad, y por lo tanto se aproximaran a su semejanza puesto
que el nuevo desarrollo, el resultante del proceso de
negación, se conduce en direcciones contrarias?

C: ~ Esta claro pero entonces, esto requiere que
la negación solo sea desde sus orígenes

M: ~ Cierto, pero la dirección del nuevo
desarrollo debe ser orientada opuestamente entre los dos
entes

C: ~ Eso es necesario para lo que planteas

M: ~ ¿Por tanto, cuando los entes opuestos
abandonan sus diferencias como lo expresaste antes, no se mueven
hacia su desigualdad, sino hacia su igualdad?

C: ~ Conclusión justa

M: ~ Retomemos ahora la idea previa a la ultima
discusión, y examinemos como los entes opuestos se mueven
hacia una igualdad común

C: ~ Hagámoslo

M: ~ ¿Cuando los entes que son opuestos
están en un estadio de su desarrollo distinto al estadio
del desarrollo en el cual se encontraban en sus orígenes,
digamos en un punto medio de sus procesos de
desarrollos, podemos decir que los entes opuestos están en
un punto medio entre sus igualdades y sus desigualdades?

C: ~ Por supuesto

M: ~ ¿Estamos de acuerdo también en
que a medidas que el desarrollo de los entes opuestos avanza, las
naturalezas de los entes opuestos se aproximan hacia la igualdad
entre ellas en la misma medida, y que por tanto lo que separa a
los opuestos es lo que los hace iguales?

C: ~ Explícate mejor

M: ~ O sea, que a medidas que los entes opuestos
se aproximan (debido a la naturaleza de sus desarrollos), van
eliminado sus diferencias, y a medidas que eliminan sus
diferencias se acercan a su igualad.

C: ~ Se entiende claro

M: ~ ¿Por tanto tu entiendes, que a
medidas que los entes opuestos se aproximan, la igualdad entre
ellos se hace mas completa con cada estadio de
aproximación?

C: ~ Lo entiendo así

M: ~ ¿Por lo tanto, puede afirmarse que la
igualdad total; la que es alcanzada en el punto de
oposición mínima; el punto de coincidencia del
desarrollo de los entes opuestos, se obtiene a través del
proceso progresivo de eliminar las diferencias y cubrir las
igualdades que en un momento determinado separaban los entes?

C: ~ Puede afirmarse eso, porque de lo contrario
los entes opuestos avanzaran cubriendo sus diferencias hasta el
punto en que no habiendo mas diferencias entre ellos, saltaran
co-existencialmente hacia su igualdad

M: ~ Eres exacto Calinico, y por lo que has
concluido, puedes entender ahora la razón por la cual te
dije que lo que separa a los opuestos es sus igualdades, mientras
que lo que separa a los contrarios es sus diferencias. Puedes
además plantear ahora la respuesta correcta a la pregunta
con la cual iniciamos el dialogo; ¿son los opuestos
contrarios?; Sabrás que no Calinico, porque como tu mismo
explicaste, cuando los entes que son opuestos se desarrollan en
direcciones también perfectamente opuestas, lo hacen
eliminado la desigualdad y incrementando la igualdad entre ellos;
pero cuando los entes contrarios se desarrollan en direcciones
perfectamente contrarias, lo hacen aumentando su desigualdad y
disminuyendo la igualdad que les era común al principio de
su existencia.

Calinico exhalo una aprobación; como el
apuro ininteligible y sonámbulo del gato tierno; como el
ruido insospechado de los hemistiquios que se escapan de los
labios semi-abiertos; como el ruido del invitar de las bocas
cuando esperan aletargados un utópico beso; como el rezar
de los moribundos cuando casi al despedirse apuran un padre
nuestro.

Iniqui presiono sus lentes sobre su cara, y
reparo en Marcion que había empezado a recoger los
panfletos que habían quedado tirados sobre la arena.
Josias, Imani y Guevara se frotaban las manos y daban
pequeños saltitos imaginado lo que el resto de la noche
les reservaba. Hazmen, el breve, señalo el horizonte y con
las manos extendidas formo un triangulo con sus dedos, y le
explicaba a Fidel y a Broli como en esa forma se podía
estudiar perspectiva geométrica para dibujos
artísticos donde se requiriera mostrar el contraste del
fondo y la distancia. Solo Calinico continuaba callado, incluso
Mendocino ya había saltado a la parte alta del
malecón, y se sacudía los granos de arena que se
había pegado al cordón de sus zapatos. Y sin
embargo, sin importar la prontitud del momento, y a nuestra
forma, todos sentimos un vago temor; como aquel que se siente
cuando nos acercamos al vació y al desconcierto.